С наступающим праздником! С Новым годом!
В продолжение темы о соглашении о возмещении бывшим работником бывшим заведующим складом ущерба по результатам проведенной инвентаризации с рассрочкой платежа на 12 месяцев имеются следующие вопросы.
Предыстория.
Работник в апреле 2016 года был принят на работу на должность заведующего складом. При принятии работника на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, акты приема-передачи ценностей не составлялись. С работником был заключен только договор об индивидуальной полной материальной ответственности. Туда же пришел работать заведующим складом и второй работник. С ним такая же история.
Договор о коллективной материальной ответственности с обоими работниками не заключался. Только договор об индивидуальной материальной ответственности, о котором говорится выше.
10 января 2017 года между работодателем и работником было заключено соглашение № 12, по условиям которого на момент заключения соглашения работник подтверждает, что по итогам инвентаризации, проведенной 04 января 2017 года, имеет перед ООО задолженность в сумме 230 000 рублей. ООО обязалось списать в полном объеме задолженность работника при условии сохранения трудовых отношений в течение 12 месяцев после заключения соглашения. В случае несоблюдения условий работник принял на себя обязательство погасить о сумму задолженности в размере 230000 рублей в течение 5 календарных дней с момента расторжения трудовых отношений. 31 мая 2017 года работник обратился с заявлением о расторжении трудового договора, приказом от 31 мая 2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут.
Между тем, по соглашению от 10 января 2017 года работнику выдали какую -то сумму, а потом аккуратно помесячно удерживали с зарплаты. По размеру удержаний нарушений нет. К моменту увольнения с работника удержали всю эту сумму, в том числе и недостачу. Есть выписка с банковского счета со сведениями об этих удержаниях.
Теперь истец- бывший работодатель подал теперь в суд к бывшему работнику исковые требования
- о взыскании в полном объеме задолженности по результатам проведенной от 4 января 2017 года инвентаризации;
- о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 10 января 2017 года № 12.
При ознакомлении в суде с материалами гражданского дела, которая состоялась из-за нерасторопности секретаря судебного заседания практически только на предпоследнем судебном заседании, убедились в полном отсутствии в них материалов проведенной инвентаризации от 4 января 2017 года.
В деле нет:
1) приказов работодателя:
о дате и сроках проведения инвентаризации на складе,
о составе комиссии по проведению инвентаризации,
2) самого акта комиссии по инвентаризации о выявлении у работника недостачи,
3) объяснительной работника по причине образования выявленной недостачи,
4) приказа работодателя по привлечению работника к материальной ответственности по факту недостачи, выявленного по результатам проведенной инвентаризации.
Представитель истца на наши недоуменные вопросы по отсутствию в материалах дела материалов инвентаризации в присутствии судьи утверждает, что если ответчик подписал соглашение от 10 января 2017 года № 12, где признал за собой наличие долга, то, соответственно, у истца нет обязанности представлять в суд документы по проведенной инвентаризации и выявленной по ее итогам недостачи. Судья молчит по этому поводу.
Обоснованны ли с точки зрения такие утверждения представителя организации? Неужели истец действительно может и не прилагать к иску материалы по выявленной недостаче?
Можно ли в таком случае квалифицировать действия истца как действия по неосновательному обогащению, как злоупотребление своими правами?
Вообще в целом данный спор можно отнести к индивидуальному трудовому спору, если истец и ответчик уже не являются на сегодня сторонами трудового договора?
В продолжение темы о соглашении о возмещении бывшим работником бывшим заведующим складом ущерба по результатам проведенной инвентаризации с рассрочкой платежа на 12 месяцев имеются следующие вопросы.
Предыстория.
Работник в апреле 2016 года был принят на работу на должность заведующего складом. При принятии работника на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, акты приема-передачи ценностей не составлялись. С работником был заключен только договор об индивидуальной полной материальной ответственности. Туда же пришел работать заведующим складом и второй работник. С ним такая же история.
Договор о коллективной материальной ответственности с обоими работниками не заключался. Только договор об индивидуальной материальной ответственности, о котором говорится выше.
10 января 2017 года между работодателем и работником было заключено соглашение № 12, по условиям которого на момент заключения соглашения работник подтверждает, что по итогам инвентаризации, проведенной 04 января 2017 года, имеет перед ООО задолженность в сумме 230 000 рублей. ООО обязалось списать в полном объеме задолженность работника при условии сохранения трудовых отношений в течение 12 месяцев после заключения соглашения. В случае несоблюдения условий работник принял на себя обязательство погасить о сумму задолженности в размере 230000 рублей в течение 5 календарных дней с момента расторжения трудовых отношений. 31 мая 2017 года работник обратился с заявлением о расторжении трудового договора, приказом от 31 мая 2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут.
Между тем, по соглашению от 10 января 2017 года работнику выдали какую -то сумму, а потом аккуратно помесячно удерживали с зарплаты. По размеру удержаний нарушений нет. К моменту увольнения с работника удержали всю эту сумму, в том числе и недостачу. Есть выписка с банковского счета со сведениями об этих удержаниях.
Теперь истец- бывший работодатель подал теперь в суд к бывшему работнику исковые требования
- о взыскании в полном объеме задолженности по результатам проведенной от 4 января 2017 года инвентаризации;
- о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 10 января 2017 года № 12.
При ознакомлении в суде с материалами гражданского дела, которая состоялась из-за нерасторопности секретаря судебного заседания практически только на предпоследнем судебном заседании, убедились в полном отсутствии в них материалов проведенной инвентаризации от 4 января 2017 года.
В деле нет:
1) приказов работодателя:
о дате и сроках проведения инвентаризации на складе,
о составе комиссии по проведению инвентаризации,
2) самого акта комиссии по инвентаризации о выявлении у работника недостачи,
3) объяснительной работника по причине образования выявленной недостачи,
4) приказа работодателя по привлечению работника к материальной ответственности по факту недостачи, выявленного по результатам проведенной инвентаризации.
Представитель истца на наши недоуменные вопросы по отсутствию в материалах дела материалов инвентаризации в присутствии судьи утверждает, что если ответчик подписал соглашение от 10 января 2017 года № 12, где признал за собой наличие долга, то, соответственно, у истца нет обязанности представлять в суд документы по проведенной инвентаризации и выявленной по ее итогам недостачи. Судья молчит по этому поводу.
Обоснованны ли с точки зрения такие утверждения представителя организации? Неужели истец действительно может и не прилагать к иску материалы по выявленной недостаче?
Можно ли в таком случае квалифицировать действия истца как действия по неосновательному обогащению, как злоупотребление своими правами?
Вообще в целом данный спор можно отнести к индивидуальному трудовому спору, если истец и ответчик уже не являются на сегодня сторонами трудового договора?
