На мой взгляд, в этой ситуации защищаться в суде стоит, причём основную линию защиты я бы строил не на раскаянии, а на проверке законности организации движения на перекрёстке и правильности квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом сразу обозначу важный момент: наличие знака 3.1 «Въезд запрещён» слева от траектории движения само по себе ещё не означает, что знак установлен незаконно. Но и наличие на перекрёстке знака 4.2.1, встречной разметки и информационных щитов не освобождает ГИБДД от обязанности доказать, что организация движения была надлежащим образом оформлена, а водитель имел возможность однозначно понять требуемую траекторию.
По приложенной схеме видно, что ситуация не сводится к обычному сознательному выезду на встречную полосу ради объезда затора или сокращения пути. Водитель выполнял разрешённый поворот налево, ориентируясь на дорожную разметку, а после попадания в неправильный створ достаточно быстро вернулся в предназначенный для его движения коридор.
Разберём по существу.
1. Законность установки знака 3.1 и возможность переквалификации
Это наиболее перспективное направление защиты.
В первую очередь обратите внимание на пункт 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019. Он предусматривает установку дорожных знаков справа от проезжей части либо над ней, за исключением специально предусмотренных стандартом случаев.
Пункт 5.4.2 этого же ГОСТ регулирует применение знака 3.1. В частности, допускает его установку слева на однополосных съездах пересечений в разных уровнях, по которым осуществляется одностороннее движение.
То есть если у вас обычный регулируемый перекрёсток в одном уровне, а знак 3.1 установлен исключительно слева от въезда, это действительно повод проверить соответствие организации движения ГОСТ.
Однако я бы не утверждал заранее, что установка незаконна. Необходимо выяснить:
- Является ли знак на островке основным или дублирующим.
- К какому именно направлению движения он обращён.
- Предусмотрено ли его размещение на данном островке утверждённым проектом организации дорожного движения.
- Какой участок дороги он закрывает для въезда.
- Не предусмотрены ли дополнительные знаки, которые водитель не мог увидеть из-за особенностей расположения.
Отдельно важен момент с табличкой 8.14.
По ГОСТ знак 3.1, запрещающий въезд на отдельную полосу движения, должен применяться с табличкой 8.14 «Полоса движения».
Если же знак должен был запрещать въезд именно на отдельную полосу, но установлен без такой таблички, это дополнительный аргумент защиты.
Но здесь нужно установить, что именно запрещалось: въезд на отдельную полосу или движение во встречном направлении по самостоятельной проезжей части. Это юридически разные ситуации.
Что я рекомендую сделать
Заявить мировому судье письменное ходатайство об истребовании у владельца дороги и соответствующего органа организации дорожного движения:
- Утверждённого проекта организации дорожного движения (ПОДД) на дату совершения нарушения.
- Схемы расстановки дорожных знаков и нанесения разметки на перекрёстке.
- Документов, подтверждающих согласование и утверждение изменений в организации движения, если они вносились.
- Сведений о том, когда и кем были установлены знаки 3.1 и 4.2.1.
- Сведений о наличии табличек и знаков, предусмотренных проектом, но отсутствующих фактически.
- Фотоматериалов и исполнительной схемы размещения технических средств организации движения.
Основание — статья 26.2, 26.7 и 26.10 КоАП РФ.
Особенно рекомендую сослаться на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20.
В нём прямо разъяснено: если нарушение, повлекшее выезд на встречную полосу, связано с дорожным знаком или разметкой, они должны быть установлены и нанесены в соответствии с законодательством и зафиксированы в проекте организации дорожного движения.
При возникновении сомнений судья вправе истребовать соответствующий проект.
Это очень важное для вашей ситуации разъяснение.
Причём недостаточно просто получить ПОДД. Нужно сопоставить его с фактической обстановкой на перекрёстке в день нарушения.
Если проект предусматривает знак справа, а фактически он отсутствует, либо фактическая расстановка существенно отличается от утверждённой, это уже предмет серьёзного юридического спора.
Вместе с тем есть принципиальный нюанс.
Само по себе нарушение ГОСТ при установке знака не гарантирует прекращения дела. Суд будет оценивать, могло ли это нарушение повлиять на восприятие водителем организации движения и на возникновение спорной ситуации.
Переквалификация на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ
Такой вариант юридически возможен, но я бы не делал его единственным требованием.
Логика следующая: если суд установит, что водитель нарушил требование дорожного знака, но при этом не доказано, что он совершил именно запрещённый выезд на встречную полосу в смысле ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, можно ставить вопрос о квалификации по общей норме ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Однако если будет установлено, что водитель фактически выехал на встречную полосу в нарушение требований ПДД, ссылка на неправильную установку знака сама по себе не приведёт к переквалификации.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 20 прямо предусматривает квалификацию такого выезда по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поэтому основная задача — доказать не просто формальное нарушение ГОСТ, а то, что организация движения была неоднозначной, а фактическое расположение технических средств не обеспечивало должного информирования водителя.
2. Видеозапись с регистратора обязательно приобщить
Я однозначно рекомендую представить запись суду.
Причём не просто показать её судье на телефоне, а официально приобщить к материалам дела.
В вашем случае видеозапись может иметь существенное доказательственное значение по нескольким причинам.
Первое. Она подтверждает фактические условия видимости. Если на записи действительно отчётливо видна засветка солнцем, это подтверждает ваши объяснения о затруднённом восприятии дорожных знаков.
Второе. Она показывает характер манёвра. Суд сможет оценить, что вы не двигались целенаправленно по встречной полосе, а выполняли левый поворот.
Третье. Она подтверждает быстрое исправление траектории. Вы не продолжили движение по встречной полосе, а сразу перестроились в предназначенный для движения коридор.
Четвёртое. Она может показать, что в момент манёвра отсутствовали встречные и попутные автомобили, которым создавалась бы опасность.
Однако есть и обратная сторона.
Видеозапись может подтвердить сам факт выезда на встречную полосу. Если этот факт оспаривать бессмысленно, не стоит строить всю защиту на отрицании очевидного.
Я бы рекомендовал использовать запись прежде всего для подтверждения условий совершения манёвра, особенностей расположения знаков и отсутствия намеренного движения по встречной полосе.
Обратите внимание: согласно пункту 19.2 ПДД РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию, снизить скорость и остановиться, не меняя полосу движения.
Поэтому ссылку на солнце нужно использовать аккуратно. Суд может указать, что водитель обязан был учитывать условия видимости и не продолжать манёвр, если не мог безопасно ориентироваться.
Иными словами, солнечная засветка сама по себе не освобождает от ответственности. Но она может иметь значение при оценке обстоятельств дела, степени вины и назначении наказания.
Моя рекомендация:
- Сохранить оригинальный файл видеозаписи без монтажа.
- Представить суду запись полностью, включая несколько минут до перекрёстка и после него.
- Подать письменное ходатайство о приобщении записи.
- Просить суд исследовать её непосредственно в заседании.
- При необходимости представить отдельные стоп-кадры с указанием времени записи.
Не следует вырезать только момент засветки. Полная запись будет выглядеть убедительнее и позволит исключить обвинения в выборочном представлении доказательств.
3. Какую позицию занять в суде с учётом 13 штрафов за превышение скорости
Здесь есть нюанс, который я бы обязательно учитывал.
Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за предыдущее нарушение.
Поэтому 13 штрафов по ст. 12.9 КоАП РФ нельзя автоматически считать обстоятельством, ухудшающим ваше положение, но и утверждать, что они совершенно не имеют значения, я бы не стал.
Суд может оценивать их с точки зрения однородности правонарушений. При этом необходимо учитывать сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ: значение имеет не просто дата нарушения, а период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Важное уточнение: для квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ваши штрафы за превышение скорости не подходят. Часть 5 предусматривает повторное совершение именно правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
То есть по имеющимся сведениям оснований для ч. 5 ст. 12.15 у вас нет.
Но при назначении наказания по ч. 4 вопрос об однородности предыдущих нарушений может возникнуть.
Что касается признания вины
В протоколе вы написали:
«С правонарушением был согласен. Умысла на выезд на встречную полосу не имел, не заметил просматриваемость из-за слепящего солнца».
Эту формулировку я считаю неудачной.
Она позволяет обвинению ссылаться на то, что вы фактически признали нарушение.
Но это не означает, что вы лишились права защищаться. Признание вины не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с остальными доказательствами.
В судебном заседании я бы уточнил свои объяснения примерно следующим образом:
«Я не оспариваю, что в результате выполнения левого поворота мой автомобиль кратковременно оказался в створе, предназначенном для встречного движения. Однако умышленно выезжать на встречную полосу я не собирался. Манёвр выполнялся по разрешённому направлению, ориентируясь на дорожную разметку. В момент поворота имело место сильное ослепление заходящим солнцем, что затрудняло восприятие дорожных знаков и дорожной обстановки. После того как я обнаружил неправильное положение автомобиля относительно организации движения, незамедлительно перестроился в предназначенный для моего движения коридор. Прошу суд исследовать фактическое расположение дорожных знаков, соответствие их установки утверждённому проекту организации дорожного движения, а также видеозапись с регистратора».
Это принципиально отличается от заявления «я виноват, прошу строго не наказывать».
Не нужно искусственно отрицать обстоятельства, которые очевидны на видеозаписи. Но и признавать юридическую квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ до проверки всех обстоятельств я бы не рекомендовал.
4. Если суд всё-таки признает виновным: как избежать лишения прав
По действующей редакции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрены два варианта наказания:
- штраф 7 500 рублей;
- лишение права управления на срок от четырёх до шести месяцев.
Лишение прав не является обязательным наказанием за первое нарушение по данной части статьи.
Поэтому даже если суд не согласится с доводами относительно незаконной установки знаков, необходимо добиваться назначения именно штрафа.
Для этого рекомендую представить письменное ходатайство о назначении минимального наказания в виде штрафа.
В качестве смягчающих обстоятельств указать:
- Отсутствие предыдущих привлечений к ответственности по ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
- Отсутствие ДТП и каких-либо последствий.
- Незначительную продолжительность нахождения автомобиля на встречной полосе.
- Самостоятельное и незамедлительное исправление траектории движения.
- Отсутствие других участников движения, которым создавалась опасность.
- Сложные условия видимости в момент манёвра.
- Раскаяние и готовность соблюдать требования ПДД в дальнейшем.
Можно сослаться на ст. 4.2 КоАП РФ, предусматривающую смягчающие обстоятельства.
Если есть положительные характеристики с места работы, документы о семейном положении, наличии иждивенцев и другие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения права управления, их также можно представить.
При этом не нужно скрывать предыдущие штрафы. Лучше заранее подготовить объяснение, что они были своевременно оплачены, задолженности отсутствуют, а к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ранее не привлекались.
5. Как бы я выстроил защиту в вашем случае
Я бы не выбирал исключительно между двумя вариантами: либо полностью признавать вину и просить штраф, либо категорически отрицать нарушение.
Гораздо разумнее использовать двухуровневую защиту.
Основная позиция:
Организация движения на перекрёстке требует проверки на соответствие ГОСТ Р 52289-2019 и утверждённому ПОДД. Фактическое размещение знака 3.1 слева от траектории въезда, отсутствие знака справа и таблички 8.14, особенности расположения островков и направления движения могли создать неоднозначную дорожную ситуацию.
Поэтому прошу проверить законность организации движения и наличие состава именно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Альтернативная позиция:
Даже если суд придёт к выводу о наличии состава правонарушения, прошу учесть отсутствие умысла на движение по встречной полосе, кратковременность выезда, незамедлительное исправление траектории, отсутствие ДТП и иных последствий, сложные условия видимости и отсутствие предыдущих нарушений по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания прошу ограничиться административным штрафом.
Такая позиция не является противоречивой. Вы вправе оспаривать юридическую квалификацию и одновременно заявлять альтернативные доводы относительно наказания на случай, если суд не согласится с основной защитой.
6. Что обязательно сделать до судебного заседания
Я бы подготовил три документа:
- Ходатайство об истребовании ПОДД и документов, подтверждающих законность установки дорожных знаков.
- Ходатайство о приобщении видеозаписи с регистратора.
- Письменные объяснения с изложением обстоятельств манёвра и правовой позиции.
В судебном заседании также рекомендую просить суд вызвать инспектора ДПС, составившего протокол, и выяснить, на основании каких именно знаков и элементов разметки он установил факт нарушения.
Отдельно выясните, имеются ли фотографии перекрёстка, сделанные инспектором непосредственно после остановки автомобиля. Важно, чтобы суд оценивал обстановку именно на момент события, а не фотографии, сделанные позднее после изменения организации движения.
Мой итоговый прогноз
По представленным сведениям я бы оценил перспективы следующим образом:
- Добиться прекращения дела исключительно за счёт ссылки на то, что знак 3.1 находился слева, — перспектива неопределённая.
- Добиться прекращения дела либо переквалификации при подтверждении существенных нарушений ПОДД и ГОСТ — вполне реальная юридическая возможность, но многое зависит от фактической схемы движения.
- Добиться назначения штрафа вместо лишения прав при подтверждении обстоятельств, изложенных в вопросе, — вполне обоснованная цель защиты.
Самым слабым аргументом я считаю ссылку исключительно на отсутствие умысла. Для состава по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно и неосторожной формы вины. Само по себе отсутствие намерения выехать на встречную полосу не исключает ответственности.
Самым сильным потенциальным аргументом считаю несоответствие фактической организации движения утверждённому ПОДД, если оно подтвердится документально.
И ещё три обстоятельства я хотел бы уточнить, поскольку они могут существенно изменить оценку перспектив дела.
1. В каком городе и на какой улице находится этот перекрёсток? Желательно указать точное место. Это позволит оценить фактическую организацию движения, расположение знаков и дорожную обстановку.
2. Есть ли на видеозаписи момент непосредственно перед поворотом, когда видно, что знак 3.1 находится слева, а справа от въезда отсутствуют соответствующие знаки? Или регистратор фиксирует только движение автомобиля?
3. В протоколе инспектор указал конкретное нарушение: выезд на встречную полосу при повороте налево, движение под знак 3.1 либо нарушение требований конкретной разметки?
Последний вопрос особенно важен. От того, какое именно нарушение вменено, зависит, на чём строить защиту и какие доказательства истребовать.
Я бы на вашем месте не торопился соглашаться на штраф и отказываться от защиты. Сначала необходимо получить ПОДД и проверить законность организации движения. При этом не стоит забывать, что даже при неблагоприятном исходе суда у вас остаётся обоснованная возможность добиваться штрафа вместо лишения водительского удостоверения.
Траектория 1.jpeg
