Снятие с учета сотрудников, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений. Специальный закон и положения ЖК РФ.

Добро пожаловать на форум юристов!

Реклама Не показывается зарегистрированным пользователям.

Комфортное общение, профессиональная юридическая консультация, советы топовых юристов станут доступными, после быстрой регистрации.

Зарегистрироваться

za4emitrius

Новый участник
10 Апр 2026
2
0
1
Добрый день!

Прошу мнений и совета по ситуации с жилищным спором в части признания сотрудника в соответсствии с частью 2 статьи 8 ФЗ # 247-ФЗ не имеющим жилого помещения по месту службы в случае наличия у члена его семьи (супруги) права в общей долевой собственности на жилое помещение по месту службы сотрудника менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной на 1 человека муниципальными властями.

При этом сотрудник зарегистрирован в административном здании по месту службы, супруга - в квартире матери, где имеет долю в праве обще долевой собственности, но проживает с сотрудником в занимаемом на основании договора найма жилом помещении.

Состав семьи 4 человека, в том числе 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированных также по месту службы сотрудника.
В собственности жилых помещений никто из семьи не имеет, кроме доли супруги в праве на жилое помещение.

Ситуация следующая.
Сотрудник стоял на учете спецжилфонда, получал компенсацию за наем. В определенный момент ЖБК пересмотрело его дело и сняла его с данного учета ввиду наличия у члена семьи сотрудника доли в праве на жилое помещение по месту его службы на основании представленных доводов о неправомерности ранее принятого ЖБК решения о постановке сотрудника на учет в связи с наличием доли в праве у супруги - сотрудник является членом семьи собственника жилого помещения согласно части 2 статьи 8 ФЗ # 247-ФЗ, т.к. проживает в съемном жилом помещении с собственником (супругой).

Доводы сотрудника о неправомерном признании его членом семьи собственника жилого помещения с учетом указанных выше обстоятельств ЖБК не приняты. Аргументы ЖБК - наличие специальной нормы в 247-ФЗ, а также неправомерность применения статьи 31 ЖК РФ при решении вопроса о признании сотрудника членом семьи собственника жилого помещения.

Доводы примерно такого содержания:
"супруга собственник, ты с ней совместно проживаешь в съемной квартире, вы члены семьи, значит ты член семьи собственника".

В настоящее время по иску сотрудника о неправомерном снятии его с учета судами первой и второй инстанции в удовлетворении требований отказано.

При этом положения пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 08.07.2009, указанные в иске, судами проигнорированы, также как и положения статей 5, 15, 16, 31 ЖК РФ и статей 244, 247, 249 ГК РФ.

В решениях судов первой и второй инстанции в полном объеме отстутствуют правовые положения указанных и иных статей ЖК РФ и ГК РФ, только учтены положения ФЗ # 247-ФЗ и подзаконных актов к нему, регулирующих Правила предоставоения жилых помещений спецжилфонда и Правил выплат компенсации за наем жилого помещения.

В настоящее время жду мотивированного решения суда аппеляционной инстанции и планирую идти в кассацию.

Может кто сталкивался с такой проблемой?
 
Последнее редактирование:

Lawyers

Administrator
24 Окт 2016
1.152
97
48
Город
Россия
Здравствуйте!

Коротко: ситуация сложная, и текущая практика чаще на стороне органов (ЖБК), но шанс в кассации есть, если правильно усилить аргументацию.

Суды исходят из формального подхода по ФЗ № 247-ФЗ: если у члена семьи (супруги) есть жильё по месту службы, то сотрудник считается обеспеченным через семью, независимо от фактического проживания и размера доли. Именно поэтому они игнорируют нормы ЖК РФ — считают, что действует специальный закон.

Ваш ключевой аргумент — что сотрудник не может считаться членом семьи собственника в смысле обеспеченности жильём, если:
  • доля супруги меньше учетной нормы на человека;
  • фактически проживание там невозможно;
  • семья реально проживает в съёмном жилье;
  • право собственности супруги носит формальный характер (долевая, не изолированное пользование).

Также важно акцентировать, что:
  • «член семьи собственника» предполагает реальную возможность пользования жильём, а не формальное наличие доли;
  • суды не дали оценки нормам ЖК РФ и разъяснениям ВС — это процессуальное нарушение.

Перспектива кассации: умеренная, но выше, если делать упор не на «спор с законом», а на:
  • неправильное толкование понятия обеспеченности жильём;
  • отсутствие оценки существенных доводов;
  • формальный подход судов.

Итог: пробовать кассацию имеет смысл, но нужно строить позицию вокруг невозможности фактического проживания и несоответствия учетной норме, а не просто наличия доли.
 
  • Like
Реакции: za4emitrius

za4emitrius

Новый участник
10 Апр 2026
2
0
1
Здравствуйте!

Коротко: ситуация сложная, и текущая практика чаще на стороне органов (ЖБК), но шанс в кассации есть, если правильно усилить аргументацию.

Суды исходят из формального подхода по ФЗ № 247-ФЗ: если у члена семьи (супруги) есть жильё по месту службы, то сотрудник считается обеспеченным через семью, независимо от фактического проживания и размера доли. Именно поэтому они игнорируют нормы ЖК РФ — считают, что действует специальный закон.

Ваш ключевой аргумент — что сотрудник не может считаться членом семьи собственника в смысле обеспеченности жильём, если:
  • доля супруги меньше учетной нормы на человека;
  • фактически проживание там невозможно;
  • семья реально проживает в съёмном жилье;
  • право собственности супруги носит формальный характер (долевая, не изолированное пользование).

Также важно акцентировать, что:
  • «член семьи собственника» предполагает реальную возможность пользования жильём, а не формальное наличие доли;
  • суды не дали оценки нормам ЖК РФ и разъяснениям ВС — это процессуальное нарушение.

Перспектива кассации: умеренная, но выше, если делать упор не на «спор с законом», а на:
  • неправильное толкование понятия обеспеченности жильём;
  • отсутствие оценки существенных доводов;
  • формальный подход судов.

Итог: пробовать кассацию имеет смысл, но нужно строить позицию вокруг невозможности фактического проживания и несоответствия учетной норме, а не просто наличия доли.
Спасибо за ответ.
Ваши рекомендации принял к учету!
Честно говоря, вопрос писал так как усомнился в правильности выбранного пути и в целом понимания вопроса, т.к. более нигде поддержки не нашел. Тяжело когда прешь один, а вокруг все пальцем у виска крутят с комментариями "Закон под себя подгоняешь. Это спецнорма...".
Идем до конца.
Спасибо!
 
Последнее редактирование:

Похожие темы

Услуги юристов



Новые сообщения

О форуме юристов LawyersForum.ru

  • Форум юристов всех отраслей права создан для живого общения и обмена опытом практикующих юристов. Бесплатная юридическая консультация, образцы процессуальных документов, обучающее видео юридической тематики. Юристы форума предлагают Вам все виды юридических услуг и индивидуально подойдут к любой Вашей проблеме. Всем посетителям форума предоставляется возможность получить квалифицированную юридическую помощь абсолютно БЕСПЛАТНО. Наши юристы обязательно помогут Вам разобраться с любым, даже самым сложным вопросом. В конце концов, неразрешимых проблем не бывает!
    Бесплатная юридическая консультация
    Бесплатная юридическая консультация Москва
    Обратная связь/Приватная консультация

Меню пользователя