Шансы иска о задержке выплаты зарплаты за время вынужденного прогула

[Антонина]

Я выиграла трудовой спор с работодателем в районном суде. Суд признал незаконным приказ о моем увольнении (работодатель уволил меня, когда я была на больничном) и обязал взыскать с моего работодателя средний заработок «за время вынужденного прогула». При этом о восстановлении на работе я не заявляла.
В январе я так же выиграла апелляцию в Мосгорсуде - суд оставил жалобу работодателя без удовлетворения.

Вопрос следующий:
Я хочу подать новый новый иск о задержке выплаты суммы вынужденного прогула. Посчитала, что с декабря 2019 г. набежала существенная для меня сумма. Но нашла в Гаранте (http://www.garant.ru/news/1301646/), что якобы по решению ВС РФ работодатель не несет ответственности за задержку по зарплате (см. ниже).

Соответственно, стоит ли подавать новый иск о компенсации?
Есть стоит, то как лучше обосновать свое требование?
Спасибо.

***

Работодатель не должен платить проценты за задержку зарплаты, взысканной судом | Новости: ГАРАНТ

ВС РФ рассмотрел вопрос о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выплаты сумм, ранее взысканных в пользу работника судом. | Новости: ГАРАНТ

www.garant.ru

Работодатель не должен платить проценты за задержку зарплаты, взысканной судом

31 октября 2019
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выплаты сумм, ранее взысканных в пользу работника судом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 58-КГ19-5).

Согласно материалам дела по решению суда на нанимателя была возложена обязанность по выплате бывшему служащему причитающихся ему сумм, однако наниматель, по мнению работника, выполнил данную обязанность несвоевременно, в связи с чем служащий вновь обратился в суд с иском о взыскании в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса с нанимателя процентов за задержку перечисления присужденных служащему сумм.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с нанимателя сумм компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку, по их мнению, задержка выплаты причитающихся служащему сумм, взысканных судом, действительно имела место.

Однако ВС РФ с выводами судов нижестоящих инстанций не согласился. Применяя к спорным правоотношениям ст. 236 ТК РФ, судьи первых двух инстанций не учли, что отношения сложились в связи с взысканием сумм денежных средств на основании судебного постановления. Между тем из положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В итоге решения судов нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

ВС РФ и ранее отмечал, что работодатель не несет ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за задержку присужденных судом сумм заработной платы.

 

[OTM]

Если прочитать указанное решение Верховного Суда полностью, то становится ясно, что оно касается исключительно случаев обращения взыскания на средства федерального бюджета (то есть когда истец является или являлся государственным служащим и ему присуждена выплата ранее невыплаченного денежного содержания - аналога зарплаты).
И сделано это потому, что для взыскания сумм за счет средств федерального бюджета существует особый порядок, установленный Бюджетным кодексом, который суды не учли, а не потому, что истец не имеет права на саму эту компенсацию.
Поэтому, если Вы не являетесь государственным или муниципальным служащим, а ваш работодатель - не государственный орган, то имеет смысл подать иск о компенсации, мотивируя его все той же статьей 236 Трудового кодекса.

 

[Антонина]

Если прочитать указанное решение Верховного Суда полностью, то становится ясно, что оно касается исключительно случаев обращения взыскания на средства федерального бюджета (то есть когда истец является или являлся государственным служащим и ему присуждена выплата ранее невыплаченного денежного содержания - аналога зарплаты).
И сделано это потому, что для взыскания сумм за счет средств федерального бюджета существует особый порядок, установленный Бюджетным кодексом, который суды не учли, а не потому, что истец не имеет права на саму эту компенсацию.
Поэтому, если Вы не являетесь государственным или муниципальным служащим, а ваш работодатель - не государственный орган, то имеет смысл подать иск о компенсации, мотивируя его все той же статьей 236 Трудового кодекса.

Спасибо за уточнение!