Пересмотр по вновь возникшим обстоятельствам

[Елена Анатольевна И.]

Добрый день. Коллеги, помогите разобраться. С 2022 года рассматривается дело по ДТП. Ситуация такая - двигались два а/м по дороге. В месте прерывания двойной сплошной оба решили развернуться - повернуть налево и поехать во встречном направлении. Первый авто - крузак, повернул, за ним второй авто - исузу, встал в ожидании, когда первый закончит маневр, но крузак делает второй маневр - сдает назад (т.к. не смог сразу развернуться) и врезается в перед второго. Повреждения небольшие. Во втором а/м была женщина, после столкновения отъехала, как сказала, по инерции, назад. Речь идет о развороте на дороге в месте, где прерывается двойная сплошная, но не о перекрестке. Определение об отказе в возбуждении адм дела в отношении первого водителя: в связи с отсутствием состава (п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ), формулировка такая: двигался по дороге такой-то тогда-то, в результате чего произошло столкновение при движении задним ходом с автомобилем исузу. Далее водитель первого а/м обжаловал определение, и из определения удалили формулировку "в результате чего произошло столкновение при движении задним ходом с автомобилем исузу". В отношении девушки - постановление о прекращении дела тоже в связи с отсутствием состава. Девушка обращается в суд за всзысканием ущерба с водителя крузака, там ответчик убеждает суд, что пока он совершал маневр - двигался назад (не отрицает), она, видя всё это, не остановилась, а продолжала движение и врезалась в него, две инстанции отказывают, кассация отменяет апелляционное определение и на новое рассмотрение в апелляцию. По второму круг апелляция снова ей отказывает, и вот тут самое интересное: судья спрашивает у представителя истца, а вы уверены, что это не перекресток, представитель говорит, на 100% уверен, что нет. У ответчика также спрашивает, тот говорит, что скорее да, это перекресток, на этом обсуждение вопроса перекресток или нет заканчивается. Все - ГАИ, суды, истец, ответчик, три эксперта всё время исходили из того, что это не перекресток, а разрешенное место для разворота, и ответчик совершал поворот налево по п. п. 8.8. ПДД. Даже упоминается про п. 8.12 ПДД про запрет движения задним ходом на перекрестке. Когда по второму кругу апелляционное определение получил представитель истца, передал истице документы и сказал, что дальше бессмысленно что-то делать, истице пришла ко мне, я, почитав протокол судебного заседания в апелляции, попросила ее сделать запрос в Администрацию города, где она получила ответ, что дорога, по которой они двигались в месте ДТП пересекается с другой дорогой и это полноценный перекресток согласно проекта организации дорожного движения на данном перекреcтке. Тогда получается, что водитель первого а/м двигался задним ходом на перекрестке. А это уже меняет полностью все дело. Передо мной дилемма: срок на кассационное обжалование истекает 27.10.2024 г. В кассацию я что-нибудь наскребу, могу написать, что суд не исполнил все рекомендации, которые дала кассация при отмене первого апелляционного определения, что экспертиза- недопустимое доказательство. Но новое доказательство про перекресток я не могу представить. А оно основополагающее теперь. У нее есть мысль подать заявление о пересмотре дела в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. 3-месячный срок на подачу такого заявления начинается с 20.09.2024 - (дата, когда она получила официально письмо с администрации), истекает 20.12.2024. Единственное, на чем в таком заявлении можно настаивать, это то, что истцу стали известны после вынесения определения апелляционной инстанцией существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Но меня это очень смущает вот почему. Во-первых, в апелляции даже судья спросила обе стороны, уверены ли они, что это не перекресток. Представитель истца сказал, что уверен, что не перекресток. Ответчик сказал, что "там стоят гаражи, является больше, как перекресток". Там действительно стоят гаражи и многие не знают, что это перекресток. Но, например, в 2гис на карте эти улицы в виде перекрестка. Думаю, суд не примет доводы, что эти обстоятельства не могли быть известны истцу, т.к. была возможность сделать запрос в рамках процесса. Если сейчас заморочусь на пересмотре, пропущу срок кассации, и не факт, что мне потом срок восстановят на обжалование. Подам в кассацию, дело уйдет в другой город, может рассматриваться и больше 2 месяцев, пропустим срок на подачу заявления на пересмотр и тоже могут не восстановить его. Да и вобще, как подавать кассацию, и писать доводы и развороте, зная, что теперь это перекресток, но я не могу об этом суду заявлять.