Сроки повторной проверки по административному правонарушению

[Idalgo]

Прошу разбирающихся в административном законодательстве подсказать в какие сроки после обжалования постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должна проводиться повторная проверка. Год назад было совершено противоправное действие, подпадающее под ст. 6.1.1 КоАП, дважды по нему был отказ в возбуждении административного дела, прокуратура дважды выносила протест в связи с незаконностью отказа, последний раз 27 октября 2025 г., более того, районным судом также было принято решение о незаконности отказа и направлении дела на новое рассмотрение. Соответственно, после этого в РОВД было направлено повторное заявление о возбуждении адм. дела с приложением решения суда. Как следует из ст. 28.7 КоАП, по данной статье должно проводиться административное расследование сроком 1 месяц с возможностью продления ещё на месяц. По истечении этих сроков от РОВД не поступало ни копий определений о возбуждении дела либо в его отказе, ни о продлении срока расследования. По жалобе на бездействие пришёл ответ, что, оказывается, в КоАП не прописаны сроки проведения повторной проверки после отмены отказа прокуратурой или судом. Честно говоря, я в замешательстве. В КоАП, действительно, не нашёл упоминания о сроках для повторных расследований и ранее считал, что все процессуальные действия проводятся по общему правилу, как для "первой инстанции". Что это, пробел в законодательстве или просто незнание (либо трактовка в свою пользу) положений КоАП должностными лицами? Чем "крыть" в этом случае не представляю. По итогу, получается, что раз не прописаны сроки, то повторная проверка может длиться неограниченное время вплоть до истечения срока давности? Видимо, на это и расчёт?

 

[Lawyers]

Здравствуйте!
Позиция РОВД — это намеренная трактовка в свою пользу (или попытка "затянуть" дело до истечения срока давности), но она юридически несостоятельна. Пробела в законодательстве нет, есть нежелание его применять.

Вот чем нужно "крыть" и какова ситуация на самом деле.

1. Есть ли пробел в законе?​

Нет. Должностные лица лукавят. В КоАП РФ действительно нет отдельной статьи "Сроки проведения повторной проверки". Но это не значит, что можно тянуть бесконечно. Работает системное толкование норм.

2. Какие сроки должны применяться?​

Применяются общие сроки совершения процессуальных действий, установленные КоАП, с учетом того, что решение суда (или протест прокурора) об отмене отказа и направлении на новое рассмотрение является основанием для начала новой стадии производства, но в рамках одного длящегося дела.

• Срок давности привлечения (ст. 4.5 КоАП): Для ст. 6.1.1 КоАП (побои) срок давности составляет 2 года (с момента совершения правонарушения). Это ключевая цифра. Все проверки и расследования должны уложиться в этот срок до момента вынесения постановления.
• Срок административного расследования (ст. 28.7 КоАП): Если проводится расследование, оно, как вы верно отметили, — 1 месяц + 1 месяц продление. Отсчет срока расследования начинается заново? Нет. Он начинается с момента вынесения определения о возбуждении дела и проведении расследования. Если после отмены отказа дело возбуждено не было, это нарушение.
• Срок вынесения постановления (ст. 29.6 КоАП): Дело рассматривается в 15-дневный срок с момента получения протокола/материалов.

3. Что должно было произойти после решения суда?​

Решение суда (от 27.10.2025) обязывает должностное лицо РОВД устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление по существу, то есть принять одно из решений:

1. Возбудить дело об АП (и начать расследование по ст. 28.7, если нужно);
2. Вынести отказ (что маловероятно, если суд дважды отменял отказ).

С момента получения решения суда и повторного заявления (т.е. с конца октября 2025) РОВД обязано было немедленно начать процессуальные действия. Отказ в возбуждении был отменен, значит, состояние "отказа" аннулировано, и дело должно рассматриваться как новое, но с учетом ранее собранных материалов.

4. Чем крыть бездействие РОВД?​

Их ответ о том, что "сроки не прописаны", — это отписка. Вам нужно ссылаться на следующие доводы в жалобе вышестоящему начальнику или в суд в порядке ст. 124-125 УПК (если рассматривать бездействие как нарушение прав, хотя это КоАП, но аналогия закона и принцип разумности никто не отменял):

1. Принцип разумности и обязательность указаний суда: Решение суда вступило в законную силу. Оно обязательно для исполнения должностным лицом (ст. 6 ФКЗ "О судебной системе"). Исполнение "в разумный срок" подразумевает действия, а не бесконечное ожидание. Прошло более 3 месяцев — это явно неразумно.
2. Нарушение права на доступ к правосудию: Бездействие полиции лишает вас права на защиту своих интересов и привлечение виновного к ответственности.
3. Ссылка на ст. 4.5 КоАП: Срок давности (2 года) тикает. Бездействие полиции может привести к тому, что по их вине будет пропущен срок привлечения, и дело закроют. Это недопустимо.
4. Применение ст. 28.7 по аналогии: Если они говорят, что проводят проверку (а не расследование), то проверка (в порядке ст. 28.1 КоАП) должна проводиться в сроки, установленные ведомственными приказами МВД (обычно 30 суток с возможностью продления). Инструкция по организации деятельности подразделений МВД требует оперативного рассмотрения заявлений.

5. Ваша следующая цель​

Добиваться не просто ответа на жалобу, а конкретного процессуального решения.
Пишите жалобу в прокуратуру (вышестоящему прокурору, если районный уже помогал) или в районный суд на бездействие начальника РОВД.

В жалобе укажите:

• Решение суда от 27.10.2025 вступило в законную силу.
• Заявление подано.
• Прошло N месяцев, но до сих пор не вынесено никакого процессуального решения (нет определения о возбуждении дела, нет определения об отказе), чем нарушается порядок производства.
• Просите признать бездействие незаконным и обязать РОВД принять решение в установленный судом срок (например, в 10 дней).

Итог: Их позиция — это попытка переждать, пока истечет срок давности. Ваша задача — "продавить" решение через надзорные органы, зафиксировав, что именно их волокита может привести к уходу обидчика от ответственности.