Добрый день, уважаемые коллеги!
Интересует мнение гуру уголовного процесса, и лиц, сталкивавшихся с подобными ситуациями.
В сентябре 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношение председателя банка, в связи с тем, что получатель кредита, написал заявление, в котором указал, что за получение двух кредитов в 2014 году, первый кредит на 200 миллионов рублей и второй кредит на 100 миллионов рублей, он заплатил откат председателю банка в размере 10%.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
При этом, до возбуждения уголовного дела прошла внутренняя проверка банка, которая выявила ряд нарушений при выдаче кредитов. Условно, скажем, что при выдаче первого кредита был нарушен п.1 Документа банка №1., а при выдаче второго кредита, был нарушен п.2 Документа банка № 2. Результаты проверки были оформлены в виде акта о выявленных нарушениях.
На основании этого акта орган предварительного следствия квалифицировал действия председателя банка как получение коммерческого подкупа, совершенного за незаконные действия и вменил редакцию закона, которая действовала на момент деяния, то есть ч.8 ст.204 УК РФ, в редакции 2011 года, которая предусматривала наказание от 0 до 12 лет.
Многочисленные жалобы стороны защиты, что инкриминируемые действия нужно квалифицировать по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, в редакции 2016 года, которая предусматривает наказание от 5 до 9 лет, остались без удовлетворения. (Естественно, что с учетом положений ст.9,10 УК РФ, нижний предел наказания, ухудшающий положение обвиняемого применяться не может, и наказание должно быть от 0 до 9 лет).
Так же, многочисленные жалобы стороны защиты о том, что внутренние документы банка не могут рассматриваться как нарушение закона (то есть нормативно-правового акта, распространяющегося на неопределенный круг лиц), так же остались без удовлетворения.
В таком виде дело и было направлено в суд.
В предварительном слушании стороной защиты было заявлено, что внутренние документы банка – это не НПА, следовательно действия обвиняемого нужно рассматривать как коммерческий подкуп без каких-либо дополнительных квалифицирующих признаков, и с учетом ст. 9,10 УК РФ, они должны быть квалицированы по новой редакции УК РФ, то есть по ч.5 ст.204 УК РФ, в редакции 2016 года, которая предусматривает наказание от 0 до 3 лет, и соответственно подлежит прекращению по срокам давности.
Естественно, что суд в этом отказал.
Но вопрос заключается в следующем.
Если суд придет к мнению, что по первому кредиту действительно было нарушение п.1 Документа банка №1, а по второму кредиту нарушения п.2 Документа банка №2 не было, то какие могут быть варианты?
Должен ли суд в таком случае оправдать подсудимого полностью?
Может ли суд оправдать подсудимого частично, в части выдачи второго кредита, а по первому кредиту признать виновным и вынести наказание?
Может ли суд по второму кредиту признать отсутствие незаконности в действиях подсудимого, и прекратить уголовное дело частично по второму кредиту, а по первому вынести наказание?
Или же суд должен направить уголовное дело прокурору?
И может ли прокурор, в судебном процессе отказаться от преследования по второму кредиту, но не отказываться от обвинения по первому кредиту?
Может ли прокурор в судебном процессе изменить объем обвинения, с учетом того, что уголовное дело возбуждено только одно?
В общем, что думаете по этому поводу, уважаемые коллеги?
P.S.
Так же интересно мнение по квалификации, относительно применения ст.9,10 УК РФ, и невозможности применения нижнего предела при назначении наказания при переквалификации действий подсудимого по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, а так же квалифицирующего признака – незаконность действий, при нарушений внутренних документов банка.
Заранее спасибо за мнения.
Интересует мнение гуру уголовного процесса, и лиц, сталкивавшихся с подобными ситуациями.
В сентябре 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношение председателя банка, в связи с тем, что получатель кредита, написал заявление, в котором указал, что за получение двух кредитов в 2014 году, первый кредит на 200 миллионов рублей и второй кредит на 100 миллионов рублей, он заплатил откат председателю банка в размере 10%.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
При этом, до возбуждения уголовного дела прошла внутренняя проверка банка, которая выявила ряд нарушений при выдаче кредитов. Условно, скажем, что при выдаче первого кредита был нарушен п.1 Документа банка №1., а при выдаче второго кредита, был нарушен п.2 Документа банка № 2. Результаты проверки были оформлены в виде акта о выявленных нарушениях.
На основании этого акта орган предварительного следствия квалифицировал действия председателя банка как получение коммерческого подкупа, совершенного за незаконные действия и вменил редакцию закона, которая действовала на момент деяния, то есть ч.8 ст.204 УК РФ, в редакции 2011 года, которая предусматривала наказание от 0 до 12 лет.
Многочисленные жалобы стороны защиты, что инкриминируемые действия нужно квалифицировать по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, в редакции 2016 года, которая предусматривает наказание от 5 до 9 лет, остались без удовлетворения. (Естественно, что с учетом положений ст.9,10 УК РФ, нижний предел наказания, ухудшающий положение обвиняемого применяться не может, и наказание должно быть от 0 до 9 лет).
Так же, многочисленные жалобы стороны защиты о том, что внутренние документы банка не могут рассматриваться как нарушение закона (то есть нормативно-правового акта, распространяющегося на неопределенный круг лиц), так же остались без удовлетворения.
В таком виде дело и было направлено в суд.
В предварительном слушании стороной защиты было заявлено, что внутренние документы банка – это не НПА, следовательно действия обвиняемого нужно рассматривать как коммерческий подкуп без каких-либо дополнительных квалифицирующих признаков, и с учетом ст. 9,10 УК РФ, они должны быть квалицированы по новой редакции УК РФ, то есть по ч.5 ст.204 УК РФ, в редакции 2016 года, которая предусматривает наказание от 0 до 3 лет, и соответственно подлежит прекращению по срокам давности.
Естественно, что суд в этом отказал.
Но вопрос заключается в следующем.
Если суд придет к мнению, что по первому кредиту действительно было нарушение п.1 Документа банка №1, а по второму кредиту нарушения п.2 Документа банка №2 не было, то какие могут быть варианты?
Должен ли суд в таком случае оправдать подсудимого полностью?
Может ли суд оправдать подсудимого частично, в части выдачи второго кредита, а по первому кредиту признать виновным и вынести наказание?
Может ли суд по второму кредиту признать отсутствие незаконности в действиях подсудимого, и прекратить уголовное дело частично по второму кредиту, а по первому вынести наказание?
Или же суд должен направить уголовное дело прокурору?
И может ли прокурор, в судебном процессе отказаться от преследования по второму кредиту, но не отказываться от обвинения по первому кредиту?
Может ли прокурор в судебном процессе изменить объем обвинения, с учетом того, что уголовное дело возбуждено только одно?
В общем, что думаете по этому поводу, уважаемые коллеги?
P.S.
Так же интересно мнение по квалификации, относительно применения ст.9,10 УК РФ, и невозможности применения нижнего предела при назначении наказания при переквалификации действий подсудимого по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, а так же квалифицирующего признака – незаконность действий, при нарушений внутренних документов банка.
Заранее спасибо за мнения.
