Определение порядка пользования жилым домом, жилая комната в общее совместное пользование
Ситуация:
Жилой дом, со всеми удобствами,
три изолированных жилых комнаты:
#1 - 11,8,
#2 - 13,
#3 - 20,8,
кухня, туалет, ванная,
остальные помещения подсобные.
Собственники:
БМ, БЖ (бывшие супруги, брак расторгнут) и
трое их общих несовершеннолетних детей М,Д,Д (разнополые школьники).
У каждого по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом.
Все собственники жили в этом доме.
БЖ, 2 года назад, вместе с детьми съехала к своим рожителям
в 4-х ком квартиру, где у нее 1/3 доли.
БМ один живет теперь в этом доме, дети периодически бывают там.
БМ оплачивает коммуналку, содержвние дома.
Недавно БЖ подала иск к БМ об определении порядка пользования этим домом,
в котором просит закрепить за ней и детьми в пользование жилые комнаты #2 и #3, а БМ #1.
БМ подал встречный иск к БЖ об определении порядка пользования, где просит
БЖ комнату #2,
БМ комнату #1,
комнату #3 в общее совместное пользование БМ и БЖ,
детям комнаты #1, #2, #3.
БЖ в иске написала, что съехала по причине неприязненного отношения к БМ
и проживать в одном доме с ним не может.
БМ не возражает против прживания БЖ и детей в доме, препятствий не создает.
У БМ с детьми отношения нормальные.
На беседе перед заседанием, выяснили, что БЖ хочет комнаты #2 и #3 сдавать в наем.
БМ против этого.
Судья скажала БЖ, что определение порядка пользования не предполагает передачу
прав пользования комнатами третьем лицам. БЖ как будто согласилась.
На словах этот вопрос закрыли.
Тем не менее БЖ от иска не отказалась, настаивает на своем порядке,
говорит, что закроет на ключ эти комнаты, чтобы БМ не пользовался.
Доводы БЖ:
её порядок в большей мере соответствует идеальной доли.
Доводы БМ:
- он живет в доме;
- оплачивает коммуналку и содержание дома;
- заинтересован в дальнейшем проживании в этом доме, т.к. другого жилья у него нет;
- БЖ не заинтересована в проживании, т.к. не пыталась вселиться и у нее есть другое жилье;
- указвает на то, что БЖ имеет неприязненное отношение к нему и жить в доме не собирается;
- указвает на то, что БМ и БЖ равноправные собственники и равные представители интересов детей,
поэтому БЖ 2 комнаты много, ущемляются права БМ;
- напирает на то, что 3 комнаты разнополым детям это лучше, чем 2;
- ссылается на то, что его порядок отражает ранее сложившейся порядок пользования;
- представил два десятка примеров из судебной практики, где равноправным сторонам
опрелеляется в общее совместное пользование изолированная жилая комната.
Пока создается впечатление, что суд на стороне БЖ.
Вопросы:
- какие еще доводы можно привести БМ в защиту своего порядка пользования?
- стоит ли БМ настаивать на своем порядке или пойти на мировое на условиях БЖ?
Ситуация:
Жилой дом, со всеми удобствами,
три изолированных жилых комнаты:
#1 - 11,8,
#2 - 13,
#3 - 20,8,
кухня, туалет, ванная,
остальные помещения подсобные.
Собственники:
БМ, БЖ (бывшие супруги, брак расторгнут) и
трое их общих несовершеннолетних детей М,Д,Д (разнополые школьники).
У каждого по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом.
Все собственники жили в этом доме.
БЖ, 2 года назад, вместе с детьми съехала к своим рожителям
в 4-х ком квартиру, где у нее 1/3 доли.
БМ один живет теперь в этом доме, дети периодически бывают там.
БМ оплачивает коммуналку, содержвние дома.
Недавно БЖ подала иск к БМ об определении порядка пользования этим домом,
в котором просит закрепить за ней и детьми в пользование жилые комнаты #2 и #3, а БМ #1.
БМ подал встречный иск к БЖ об определении порядка пользования, где просит
БЖ комнату #2,
БМ комнату #1,
комнату #3 в общее совместное пользование БМ и БЖ,
детям комнаты #1, #2, #3.
БЖ в иске написала, что съехала по причине неприязненного отношения к БМ
и проживать в одном доме с ним не может.
БМ не возражает против прживания БЖ и детей в доме, препятствий не создает.
У БМ с детьми отношения нормальные.
На беседе перед заседанием, выяснили, что БЖ хочет комнаты #2 и #3 сдавать в наем.
БМ против этого.
Судья скажала БЖ, что определение порядка пользования не предполагает передачу
прав пользования комнатами третьем лицам. БЖ как будто согласилась.
На словах этот вопрос закрыли.
Тем не менее БЖ от иска не отказалась, настаивает на своем порядке,
говорит, что закроет на ключ эти комнаты, чтобы БМ не пользовался.
Доводы БЖ:
её порядок в большей мере соответствует идеальной доли.
Доводы БМ:
- он живет в доме;
- оплачивает коммуналку и содержание дома;
- заинтересован в дальнейшем проживании в этом доме, т.к. другого жилья у него нет;
- БЖ не заинтересована в проживании, т.к. не пыталась вселиться и у нее есть другое жилье;
- указвает на то, что БЖ имеет неприязненное отношение к нему и жить в доме не собирается;
- указвает на то, что БМ и БЖ равноправные собственники и равные представители интересов детей,
поэтому БЖ 2 комнаты много, ущемляются права БМ;
- напирает на то, что 3 комнаты разнополым детям это лучше, чем 2;
- ссылается на то, что его порядок отражает ранее сложившейся порядок пользования;
- представил два десятка примеров из судебной практики, где равноправным сторонам
опрелеляется в общее совместное пользование изолированная жилая комната.
Пока создается впечатление, что суд на стороне БЖ.
Вопросы:
- какие еще доводы можно привести БМ в защиту своего порядка пользования?
- стоит ли БМ настаивать на своем порядке или пойти на мировое на условиях БЖ?
