Уважаемые коллеги!
Ранее в 2015 году суд удовлетворил исковое требование АО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с должника - юридического лица и гаранта-физического лица, являющегося руководителем исполнительного органа этого юридического лица.
Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в июне 2017 года удовлетворено исковое требование истца АО «Сбербанк России» к другому ответчику об обращении взыскания на залоговое имущество в виде трехкомнатной квартиры, принадлежащее ему на праве частной собственности, как залогодателю, не являющемуся должником по исполнительному производству, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества
Обосновывая правомерность требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество залогодателя, не являющегося должником в основном обязательстве, суды первой и апелляционной инстанций сослались на постановление судебного пристава- исполнителя сентября 2016 года, согласно которому исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Позже после вступления решения суда в законную силу залогодатель выяснил интересные вещи.
За 7 дней до вынесения судом решения по делу в отношении залогодателя банк обратился снова к судебным приставам исполнителям с исполнительным листом о взыскании с должников по основному обязательству задолженности по кредитному договору, а судебный пристав-исполнитель за 4 дня до вынесения судом решения в отношении имущества залогодателя возбудил исполнительное производство в отношении солидарных должников по кредитному договору. То есть, я так понимаю, что меры для выяснения имущественного положения должников еще не были исчерпаны, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным.
Не является ли данное обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству?
Ранее в 2015 году суд удовлетворил исковое требование АО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с должника - юридического лица и гаранта-физического лица, являющегося руководителем исполнительного органа этого юридического лица.
Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в июне 2017 года удовлетворено исковое требование истца АО «Сбербанк России» к другому ответчику об обращении взыскания на залоговое имущество в виде трехкомнатной квартиры, принадлежащее ему на праве частной собственности, как залогодателю, не являющемуся должником по исполнительному производству, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества
Обосновывая правомерность требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество залогодателя, не являющегося должником в основном обязательстве, суды первой и апелляционной инстанций сослались на постановление судебного пристава- исполнителя сентября 2016 года, согласно которому исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Позже после вступления решения суда в законную силу залогодатель выяснил интересные вещи.
За 7 дней до вынесения судом решения по делу в отношении залогодателя банк обратился снова к судебным приставам исполнителям с исполнительным листом о взыскании с должников по основному обязательству задолженности по кредитному договору, а судебный пристав-исполнитель за 4 дня до вынесения судом решения в отношении имущества залогодателя возбудил исполнительное производство в отношении солидарных должников по кредитному договору. То есть, я так понимаю, что меры для выяснения имущественного положения должников еще не были исчерпаны, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным.
Не является ли данное обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству?
