Имеет ли место повторность участия судьи в деле и тождество трех исков?

Тема в разделе "Кредитные споры", создана пользователем Асеке, 22 янв 2018.




  1. Асеке

    Асеке New Member

    Имеется решение суда о взыскании солидарно с основного должника по кредитному договору - организации и гаранта - физического лица, являющегося первым руководителем организации. Есть залоговое недвижимое имущество третьего лица- физического лица (вещного поручителя).
    Банк первый раз обращается в суд с иском к об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество третьего лица , мотивируя его тем, что орган по исполнению судебных актов не может исполнить решение суда вследствие отсутствия у основных должников по кредитному договору имущества. По этому иску - солидарные должники вместе с третьим лицом - вещным поручителем выступают в качестве ответчиков.
    Суд выносит определение, где отказывает в удовлетворении заявления банка об обращении взыскания на заложенную третьим лицом квартиру.Суд первой инстанции посчитал, что имущество, на которое банк просит обратить взыскание, не принадлежит на праве собственности должникам и обращение взыскания на него по данному исполнительному производству противоречит закону. Апелляционный суд поддержал нижестоящий суд.
    Через год банк снова подает этот же иск к основным должникам по решению суда и вещному поручителю об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество третьего лица. Суд первой инстанции прекращает производство по делу ввиду наличия вступившего в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Судья в определении разъяснил истцу, что способ защиты истцом выбран ненадлежащий, а потому надо подавать отдельный иск к третьему лицу.
    То есть, производство по делу было окончено этим судьей без вынесения решения.
    В третий раз банк подает отдельный иск, но уже только к третьему лицу, об обращении взыскания на заложенное имущество. Основные должники по кредитному договору теперь привлечены к делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Иск связан с теми же самыми обстоятельствами - отсутствие у должников имущества, невозможность исполнения решения суда по основным должникам.
    Этот иск попадает к этому же судье, что ранее прекратил производство по делу. Этот судья принял иск к своему производству и рассмотрел по существу иск с вынесением решения в пользу банка.
    отдельный иск, но уже только к третьему лицу, об обращении взыскания на заложенное имущество. Основные должники по кредитному договору теперь привлечены к делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Иск связан с теми же самыми обстоятельствами - отсутствие у должников имущества, невозможность исполнения решения суда по основным должникам.
    У меня два вопроса
    Вправе ли этот же самый судья рассматривать иск по существу или нет? Ведь он вроде бы уже принимал участие в деле. Допускает закон отступление от принципа недопустимости повторного участия судьи по одному и тому же делу?
    Не будет ли в данном случае тождества исков?Стороны по трем делам одни и те же - банк и вещный поручитель. Предмет иска- обращение взыскания на заложенное имущество. Основания иска те же - невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности с основных должников ввиду отсутствия у них имущества, что препятствует совершению исполнительных действий. Имело место перемещение основных должников по решению суда с ответчиков на статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
     
  2. Adv Статус

    Реклама

       

Поделиться этой страницей